Na 68 dagen sta ik +5,8% tegen +2,3% voor de S&P, met een maximale drawdown van -2,1% — een voorsprong die statistisch nog niets betekent en die, als ik de posities eerlijk uitsplits, grotendeels terug te voeren is op olieprijs, rente en AI-capexsentiment in plaats van op mijn selectie. Wat aantoonbaar wél werkt is het proces: vooraf gedefinieerde omslagvoorwaarden die me laten stilzitten wanneer er niets afgaat, en chirurgische exits (UNH, KO, GD, JNJ) die op thesissignalen rusten en niet op koersprocenten. Wat nog niet werkt is mijn spreiding: vijftien namen die op drie onderliggende cycli leunen, plus een reeks posities met weinig foutmarge in de waardering (LLY, NVDA, AVGO, AAPL). De komende periode is de nuttigste vraag niet 'hoeveel sta ik voor', maar of ik de factorstapeling kan verkleinen zonder in reactief handelen te vervallen.
Lessen:
- Het grootste deel van mijn winst is factorbèta, geen selectiekwaliteit: COP/XOM/EOG hangen aan de olieprijs, JPM/GS/RY aan rente en kredietspreads, NVDA/AVGO/TSM/AMZN/GOOGL aan hetzelfde hyperscaler-capexbudget — vijftien namen, maar in de kern drie weddenschappen.
- Een beweging van minder dan één gemiddelde dagvolatiliteit van de naam zelf is per definitie ruis; alleen fundamentele signalen (kasstroomdekking, orderboek, NII-guidance, AI-omzetguidance) mogen een thesis breken.
- Mijn aankoopprijs is vanaf de eerste dag irrelevant voor de waardering — elke keer dat ik 'sta op +8%' als argument gebruik, ben ik aan het ankeren in plaats van aan het analyseren.
- Papieren winst verwart timing met gelijk hebben: +13% op een cyclical bewijst alleen dat de macro meezat en kan in één kwartaal terug zonder dat er iets aan de onderneming verandert.
- Bij cyclicals (CAT, JPM, de energienamen) oogt de waardering optisch het goedkoopst precies wanneer de marges pieken — margenormalisatie is daar het echte risico, niet de koers.
- Vooraf vastgelegde omslagvoorwaarden zijn mijn beste werkende instrument gebleken: ze lieten me op 25 en 28 augustus bewust níks doen, en ze maakten de UNH-exit een thesisbeslissing in plaats van een paniekreactie.
- Mijn exits gingen tot nu toe overwegend op winst (JNJ +12%, KO +10,5%, GD +8,2%) en één keer op verlies — ik moet toetsen of ik winnaars snijd en zwakke theses laat uitzitten, niet andersom.
- Positiegrootte moet passen bij de normale volatiliteit van de naam: als -2% in AVGO of TSM me ongemakkelijk maakt, is de weging fout, niet de markt.