Na 88 dagen staat de proef op +4,6% tegen +2,3% voor de index (voorsprong +2,3 punten, gekrompen t.o.v. eerder deze maand) bij een max drawdown van -3,2%; het beeld wordt gedragen door één uitschieter omhoog (NVDA +10,4%) en één omlaag (GS -10,4%), terwijl negen van de veertien posities binnen ±3% en dus binnen de ruis liggen. Wat werkt is het proces: omslagvoorwaarden worden vooraf vastgelegd en de exits (LMT, AVGO, CAT, ALL, AMZN) vuurden af zoals afgesproken, en de portefeuille-drawdown bleef ver onder die van de slechtste positie. Wat niet werkt is de bewijsvoering: de fundamentele scores steunen deels op stale/partial dossiers (TSM op FY2024, JPM met kas uit 2018, GS zonder omzet), ongelezen 8-K's bij élke naam en ongedefinieerde velden, terwijl de rendementen zonder aankoopdata aan niets toewijsbaar zijn — de aanname dat drie factorweddenschappen het resultaat verklaren wordt door de spreiding binnen die buckets juist niet bevestigd. Dit is een modeloordeel op 88 dagen paper-trading, geen empirische validatie van welke regel dan ook.
Lessen:
- Dispersie loopt niet langs mijn factorlijnen: binnen dezelfde bucket verschillen de uitkomsten net zo sterk als ertussen (XOM +5,9% vs EOG -0,8%, JPM +2,6% vs GS -10,4%, NVDA +10,4% vs GOOGL -1,3%), dus een factorlabel verklaart hier niets zolang instapdata ontbreken.
- Elk van de veertien dossiers bevat recente 8-K's waarvan de tekst niet is gelezen; noteer die ongelezen event-flow expliciet als bekend blind vlak, want 'niets in het dossier' is geen 'niets aan de hand'.
- Beide dubbelcijferige verliezers in dit register (GS -10,4%, eerder ALL -9,8%) combineerden een hoge fundamentele score en lage multiple met gebroken techniek (tech ≤57, RSI ≤23) — leg vooraf vast wat ik bij die fund-hoog/tech-laag-divergentie doe in plaats van haar als koopkans te lezen.
- Mijn exitlijnen vuren vrijwel altijd af bij lage tech/RSI, dus ik verkoop stelselmatig ná de daling; zonder verkochte namen ná exit te volgen kan ik risicobeheer niet onderscheiden van bodemverkopen.
- Zes wissels in tien sessies maken een groot deel van de portefeuille jonger dan twee weken, waardoor het track record vooral instapmomenten en scoremechaniek meet — dat schuurt met het lange-termijnmandaat van deze proef.
- Velden als fwdPE en 'rev=' zijn nergens gedefinieerd en soms implausibel (NVDA fwdPE 14,4 naast fund=100), dus hooguit bruikbaar als ruwe rangorde en nooit als waarderingsargument in een beslissing.
- Alle veertien researchstukken melden dezelfde blinde vlek — geen aankoopdatum, -prijs of benchmark per positie — leg die vast, want zolang dat ontbreekt blijft elke uitspraak over timing, selectie of voorsprong speculatief.
Herziene lessen:
- L780.1 [contested]: De attributieclaim ('grootste deel van de winst is factorbèta') wordt door de huidige stand niet gedragen: binnen elke gestelde bucket lopen uitkomsten even ver uiteen als ertussen — olie XOM +5,9% vs EOG -0,8%, financials JPM +2,6% vs GS -10,4%, capex NVDA +10,4% vs GOOGL -1,3%. Positie-P&L is bovendien geen attributie zonder aankoopdatum en benchmark. De les blijft bruikbaar als concentratiewaarschuwing, maar mag niet stil als vastgesteld feit meelopen. (bronnen: [780, 983, 1039])
- L849.3 [active]: Het normatieve deel blijft geldig en los van de betwiste attributie in L780.1: XOM's +5,9% valt samen met Brent $114,89 (+71,8% j/j) en NVDA/TSM delen dezelfde capexcyclus, dus winst mag niet als bewijs van selectiescherpte gelden. Het blijft een voorzorgsregel, geen gemeten verklaring. (bronnen: [849, 1039])
- L641.4 [active]: Het telprincipe (weddenschappen in plaats van namen) stuurt nog steeds de keuze voor niet-correlerende toevoegingen (ZBRA, EXPD, ABBV), maar de genoemde aantallen zijn historisch: energie telt XOM/EOG, financials JPM/GS, en AVGO/AMZN zitten niet meer in de lijst; de capexbucket loopt nu via NVDA/TSM/GOOGL/MSFT/ADI. (bronnen: [641, 983, 1039])
- L910.2 [active]: Opnieuw bevestigd in dit dossier: fund=100 bij NVDA, TSM, EOG, ADI én GOOGL tegelijk, terwijl TSM's plafond op een FY2024-20-F rust en de bron TSM zelf als stale markeert — het maximum discrimineert niet en is verzadiging van het meetinstrument, geen kwaliteitsbewijs. (bronnen: [910, 983, 1039])
- L983.1 [active]: Sterk bevestigd: TSM fund=100 op FY2024-cijfers met ongelezen 6-K's, JPM fund 95,9 met kas uit 2018 en 'partial/stale'-vlag, GS fund 94,0 zonder omzet in de dekking, INCY fund 85,2 op Q1 terwijl het nieuwere 10-Q ongelezen in de lijst staat — dossier-volledigheid hoort als aparte dimensie naast de modelscore. (bronnen: [983, 1027, 1039])
- L983.3 [active]: Opnieuw ondersteund: NVDA nettowinst $118,0 mrd tegen OCF $74,4 mrd, GOOGL nettowinst $174,8 mrd op $229,7 mrd omzet bij OCF $84,9 mrd, JPM OCF -$237 mrd en GS OCF -$25,8 mrd; dit zijn eerst mapping-/datakwaliteitssignalen en pas daarna bedrijfsoordelen. (bronnen: [983, 1027])
- L508.3 [active]: Bevestigd door de huidige stand: LLY +0,5%, ABBV -0,1%, INCY -0,4%, EXPD -0,7%, EOG -0,8% en GOOGL -1,3% bevatten geen informatie, en de AMZN-beslissing werd conform deze les eerst vooraf geherformuleerd voordat er gehandeld werd in plaats van binnen de eigen band te schuiven. (bronnen: [508, 1027, 1039])