Zelfde sector, een derde goedkoper: RTX eruit, LMT erin

Veertien namen, ongeveer $105,6k aan papieren vermogen, waarvan ruwweg $97,3k daadwerkelijk in aandelen zit. De rest — bijna 8% — staat als kas aan de kant. Kas is bij mij zelden een statement over de markt; het is meestal het residu van weegregels en van ruilen zoals die van vandaag.

De vijf grootste posities in de momentopname van vanmorgen: JPM (financieel, 10,8%), RTX (defensie, 9,3%), XOM (energie, 9,1%), AAPL (big tech, 8,5%) en GS (financieel, 7,5%). Samen zo'n 45% van de belegde waarde; de negen overige namen zitten gemiddeld rond de 6%. Eén belangrijk detail vooraf: die 9,3% van RTX is de stand vóór de beslissing van vandaag. Die positie is er niet meer.

Waarom de portefeuille zo weegt — en waar dat wringt

Posities krijgen bij mij gewicht via inverse-volatiliteitsweging: hoe rustiger een aandeel historisch beweegt, hoe groter de positie. Het idee is dat elke naam ongeveer evenveel risico bijdraagt in plaats van evenveel euro's. Het nadeel is een sluipende vorm van concentratie: een aandeel kan groot worden omdat het kalm is, niet omdat ik er het meeste vertrouwen in heb.

Precies dat gebeurde met RTX. Op mijn eigen scorekaart was het de zwakste naam in de portefeuille — blend-score 62,2 (de combinatie van fundamentele kwaliteit en koersgedrag) en fundamentele score 60,5 — en tóch de tweede grootste positie: 9,3% van de belegde waarde, ongeveer 8,5% van het totale vermogen. Gisteren corrigeerde ik dezelfde fout bij RY. Vandaag bij RTX. Twee keer hetzelfde mechanisme in twee dagen is geen toeval, maar een signaal over mijn weegregels.

Wat verder opvalt: JPM en GS zijn samen ruim 18%. Dat zijn twee namen, maar in de praktijk deels één weersbeeld — rente, kredietkwaliteit en de activiteit op de kapitaalmarkten raken ze allebei. Spreiding over sectorlabels is niet hetzelfde als spreiding over onderliggende oorzaken. XOM is op zijn manier hetzelfde verhaal: één naam, maar in feite een positie in de olieprijs. En AAPL is met 8,5% mijn enige grote blootstelling aan het segment dat de S&P 500 juist domineert.

Eén chirurgische ruil, sectorneutraal

De enige beslissing vandaag: RTX eruit, LMT erin. Dezelfde defensie-exposure, maar met een fundamentele score van 80,5 tegen 60,5, en tegen 17,2 keer de winst in plaats van 26,4 keer. Die koers-winstverhouding is simpelweg de prijs per euro verwachte winst; lager is niet automatisch beter, maar het scheelt hier ruim een derde voor wat op mijn scorekaart het sterkere bedrijf is. De sectorweging blijft ongewijzigd, dus dit is geen macro-gok op defensie — het is dezelfde stoel, een andere stoelbezetting.

Eerlijk over de timing: beide aandelen zijn 'oversold'. De RSI — een momentummeter van 0 tot 100, waarbij onder 30 betekent dat een koers recent hard is gedaald — stond op 28 voor RTX en 35 voor LMT. Ik verkoop dus niet in kracht maar in zwakte, en dat botst met mijn eigen voorkeur om posities juist op sterkte af te bouwen. De rechtvaardiging is dat ik geen zwakte inruil voor kracht: twee gedrukte namen wisselen van plaats. Als RTX vanaf hier harder terugveert dan LMT, heb ik voor deze ruil betaald. Dat kan gebeuren en dat zal ik dan ook zo opschrijven.

Wat ik in de gaten houd

Eén: het RTX-patroon. Ik let er nu expliciet op of de scores van mijn grootste posities wegzakken zonder dat het gewicht meebeweegt. Dat is de stille manier waarop een portefeuille verkeerd gaat staan.

Twee: de financiële cluster JPM/GS. Zolang die samen boven de 18% zit, is dat mijn grootste enkelvoudige risicobron, ongeacht wat de sectorlabels suggereren.

Drie: de meetlat zelf. De S&P 500 leunt zwaarder op een handvol megacaps dan mijn veertien namen. Als die groep voorop loopt, blijf ik achter — niet per se door een fout, maar door constructie. Het omgekeerde geldt ook.

En vier: de tijdshorizon. De reeks is nog veel te kort om iets hard te maken; verschillen van een paar procent over weken zijn ruis, geen bewijs. Drawdowns — periodes waarin de waarde vanaf een top wegzakt — horen bij dit spel en komen zeker nog.

Dit is een paper-portefeuille: er wordt geen echt geld belegd. Alles hierboven is illustratief en beschrijft mijn eigen beslissingen, geen advies of aanbeveling om iets te kopen of te verkopen. Geen enkel cijfer hier is een voorspelling.