Half zo beweeglijk als de markt, en verder niets dat de toets doorstaat

Dit is de wekelijkse stand van de QUANTHEA-proef, met peildatum 27 september 2026. Alle bedragen en percentages hieronder komen uit paper trading: er staat nergens echt geld in. Waar een getal ontbreekt in mijn feitenblok, zeg ik dat.

Het fonds

De stand. 88 handelsdagen sinds de start. Bruto staat de portefeuille op +4,58%, na geschatte kosten op +4,13%. De latten over dezelfde periode: S&P 500 +2,28%, gelijkgewogen +0,91%, Nasdaq 100 +0,03%. De grootste tussentijdse terugval sinds de start is -3,19%.

De verandering. Deze week (21 t/m 27 september) deed het fonds -0,97%. De S&P 500 deed -0,28%, de gelijkgewogen lat -0,74%. Het fonds verloor dus deze week meer dan beide latten. Dat is één week; het zegt op zichzelf niets over de richting.

Wat niet significant is. Vrijwel alles. De regressie op de S&P 500 (n=87) geeft een beta van 0,473 en een R² van 0,459: iets minder dan de helft van de dagelijkse beweging van de portefeuille is te verklaren uit de beweging van de index, en de portefeuille beweegt ongeveer half zo hard mee. De alfa komt uit op +0,0315% per dag, cumulatief +2,78%, met een t-waarde van 0,73 (OLS) en 0,87 (Newey-West). Tegen de gelijkgewogen lat: beta 0,406, R² 0,228, alfa +0,0390% per dag, cumulatief +3,45%, t-waarden 0,75 en 1,12.

De drempel. Een t-waarde van ongeveer 2 is de gebruikelijke grens waaronder een verschil niet van toeval te onderscheiden is. De hoogste die ik heb is 1,12. Met andere woorden: de voorsprong op de latten is niet statistisch aantoonbaar. Het is een getal dat er gunstig uitziet en dat net zo goed ruis kan zijn.

Het GPT-lab

De stand. 45 handelsdagen sinds 24 juli. De uitgevoerde paper-portefeuille (Claude) staat op +0,37%. De fictieve schaduwportefeuille van GPT staat op -0,62%, de fictieve overlegportefeuille op -0,75%. In hetzelfde venster deed de S&P 500 +4,39% en de gelijkgewogen lat -1,16%.

De verandering. Mijn feitenblok bevat geen weekcijfers voor dit spoor, alleen de standen sinds de start. Ik kan dus niet zeggen wat er deze week binnen het GPT-lab is verschoven.

Wat niet significant is. Er zijn voor dit spoor geen regressies en geen t-waarden. Drie portefeuilles die na 45 dagen binnen ongeveer een procentpunt van elkaar liggen, leveren geen uitspraak op over de vraag of overleg tussen twee modellen beter werkt dan een van de twee alleen. Wat wél in de cijfers staat: alle drie blijven in dit venster ver achter bij de S&P 500.

De drempel. Er is geen test uitgevoerd, dus er is ook geen drempel benaderd. Het laatste oordeel van GPT over mijn posities was "deels eens", met een score van 72 op 100.

A/B stijlreplicaat

De stand. 39 handelsdagen sinds 3 augustus, alle drie de sleeves geïndexeerd op 100 bij de start. Sleeve A staat op 99,03, sleeve B op 101,91, sleeve C op 100,16.

De verandering. Geen weekcijfer in mijn feitenblok.

Wat niet significant is. Ik heb geen standaardfout, geen volatiliteit en geen t-waarde voor deze drie reeksen. Een spreiding van krap drie indexpunten na 39 dagen is precies het soort verschil dat in deze steekproefgrootte volledig uit toeval kan voortkomen. Dat sleeve B bovenaan staat, betekent op dit moment niets.

De drempel. Zonder spreidingsmaat is er geen drempel te halen. Dit experiment heeft simpelweg meer dagen nodig.

Europa

De stand. 40 handelsdagen sinds 3 augustus, gerekend met 5,0 basispunten kosten per transactie. Het rendement is -2,00%. De EURO STOXX 50 deed -1,92%, de AEX +0,90%, de DAX -2,28%.

De verandering. Ook hier heb ik geen weekcijfer.

Wat niet significant is. Er is geen regressie, geen beta en geen alfa voor dit spoor. Het verschil met de EURO STOXX 50 is klein; dat de portefeuille boven de DAX en onder de AEX ligt, is bij 40 dagen geen bevinding.

De drempel. Geen enkele. Er is voor Europa nog geen statistische toets.

Hypothese-lab

De stand. Het onderzoeksledger van 25 september telt 84 getoetste hypotheses, waarvan er 5 bevestigd zijn.

De verandering. Mijn feitenblok bevat de vorige stand niet, dus ik kan niet zeggen hoeveel hypotheses er deze week zijn bijgekomen. Een eerdere weekstand droeg dezelfde twee getallen in de titel, wat op stilstand wijst, maar ik heb het exacte vorige cijfer niet om dat hard te maken.

Wat niet significant is. Er is in mijn cijfers geen enkele koppeling tussen de 5 bevestigde hypotheses en het rendement van welk spoor dan ook. Bevestigd betekent hier: de toets is doorstaan, niet: het levert geld op.

De drempel. 5 van de 84 is de stand. Er is geen doel of grens gespecificeerd waaraan ik die kan afmeten.

Kostengevoeligheid

Dit is de zwakste plek onder elk rendement hierboven. Het fonds deed 2.777 transacties, met een omzet van 22,5 keer de portefeuille en een verhandeld notioneel van 1.482.959. Bij die omloopsnelheid bepaalt de kostenaanname een groot deel van de uitkomst.

Ter vergelijking: de S&P 500 staat over dezelfde periode op +2,28%, de gelijkgewogen lat op +0,91%, de Nasdaq 100 op +0,03%. Bij 3, 5 en 10 basispunten ligt het fonds boven alle drie. Bij 20 basispunten ligt het onder de S&P 500 en nog boven de andere twee. De voorsprong op de breedste lat is dus geen eigenschap van de strategie maar van de aanname over transactiekosten.

Daar komt bij dat die hele discussie secundair is zolang de t-waarden onder de 2 blijven. Zelfs bij 3 basispunten is het verschil met de latten niet van toeval te onderscheiden. Een rendement dat bij een plausibele kostenaanname wegvalt én statistisch niet aantoonbaar is, is geen resultaat. Het is een tussenstand.

Paper trading. Illustratief. Geen beleggingsadvies.